El día que me metí en un jardín

Hay veces que ya desde antes de hacer algo, sabemos que nos estamos metiendo en un jardín…pues hoy es una de esas veces.

Esta semana han condenado a Garzón a 11 años de inhabilitación por las escuchas ilegales en el caso Gürtel. Mejor dicho: por prevaricación. Sabiendo que ordenar esas escuchas era ilegal, ordenarlas. Opiniones hay para todos los gustos, en mi entorno hay dos tendencias bien marcadas: los que se alegran y los que se llevan las manos a la cabeza.

Como siempre, no estoy en ninguno de los dos bandos. Con matices.

Por lo que leo, sobre todo en otros blogs y en twitter, toooodo el mundo está escandalizado: primera discrepancia. Queridos, twitter no es el mundo. Ni los blogs son el mundo. El mundo está llenito de gente que no sabe ni qué es un blog ni qué es eso del “tuister”. No nos engañemos. Cuántas personas en España tienen twitter: 3 millones? (datos a finales de 2011) Pues son en torno al 7% de la población. Así que no, tuiter no es el mundo.

Personalmente, no me alegro de la condena. Pero tampoco estoy en contra. Quiero decir, claro que ha tenido una trayectoria destacada como juez, pero es que no se está juzgando la trayectoria. Eso es otra cosa, y (atención: topicazo) su trayectoria ya la juzgará la historia. Ha sido uno de los jueces más destacados en la lucha contra el terrorismo, pero no se le está juzgando por eso, es que ni entro en los otros dos procesos que tiene pendientes. Porque no procede. No es el caso. Es que si no es como el médico intachable que un día mata a un paciente...ah, no, mira es que soy buenísimo médico...pues entonces que no me condenen. Pues no. Se siente. Hay que ser responsable de los propios actos. Y reconocerle el mérito de los buenos, pero sancionando los malos.

He intentado leer mucha prensa en los últimos días, para intentar hacerme mi propia idea del asunto (es alucinante lo tendencioso de los medios, de TODOS, los de un lado y los de otro, la leche, vamos…ir leyendo la misma noticia saltando de periódico en periódico es una experiencia muy recomendable si te quieres poner de mala leche) y en algunos puntos no lo he conseguido, pero esto es más o menos lo que yo veo

Eran ilegales las escuchas? En mi opinión, sí. Es lo que tiene vivir en un Estado de Derecho, que protege a todos, también a los malos. Para que los buenos tengamos derechos, también hay que dárselos a los malos. Se siente, no se pueden intervenir las conversaciones entre letrado y cliente, salvo casos de terrorismo Y con autorización judicial. Puede haber interpretaciones en otro sentido? Claro, ese “Y” es interpretable. Y los jueces lo interpretan, en este caso con un criterio restringido, se tienen que dar LAS DOS situaciones. Para otros jueces, ese Y separa dos casos excluyentes. Todo es interpretable. Es lo que hace que las leyes sean un poco menos rígidas.

Si al que se le hubiesen intervenido las conversaciones fuese alguien que luego resulta ser inocente nos llevaríamos las manos a la cabeza por cómo se han violado sus derechos. Pero es que esos derechos los tenemos todos.

Ha habido otros casos de escuchas ilegales que no se han juzgado? También.

Una escucha ilegal no es ninguna tontería, aunque os digan lo contrario, porque va contra los derechos que se suponen que tenemos para poder tener un juicio justo…entre ellos, poder hablar libremente con tu letrado. No es pegar la cabeza a la pared del vecino para cotillear. Es ir en contra de una de las garantías de un juicio justo. Y da igual que a los que se escuche ilegalmente sean más culpables que Judas o más inocentes que el borreguito de Norit, todos tenemos derecho a que se respete la confidencialidad de esas conversaciones. Que es una putada? Pues sí. Pero es lo que hay. Aunque a veces parezca que los malos tienen más derechos que los buenos.

Es un tema político? Sí, claro, me resulta imposible creer que toda esta historia no tiene tintes políticos. De qué lado? De los dos. Con este gobierno ha salido la sentencia, toda la instrucción ha sido durante el anterior. Garzón está “pagando” el ser juez estrella, el ir como independiente en las listas del PSOE para luego volverse, los cursos en los USA y todo lo pagable. Pero no creo que sea una sentencia injusta. Creo que ha sido ejemplarizante, pero no injusta. Yo no ejerzo mi carrera, pero en mi opinión, se atiene a derecho. Otra cosa es la moralidad. Pero es que no tiene que ver.

Es raro que el Juez que instruye una de las causas esté juzgando ésta? A mí me chirría. Y no me gustaría encontrarme con el mismo juez en distintas causas.

Es independiente el Poder Judicial? Pues sí, y no. Desde el momento en que el acceso al Tribunal Supremo tiene un componente político. Y porque no creo que haya nadie 100% independiente y sin ningún tipo de idea política. Tenemos un sistema judicial de mierda? Quiero pensar que no. Que por cada Camps absuelto se siguen condenando a muchos corruptos, quiero pensar que en mi país se respetan sistemáticamente los derechos de los acusados, que se condena a los culpables y que los inocentes salen libres. Soy una pringada, pero por X casos concretos y muy relevantes, me niego rotundamente a dejar de creer en el sistema, y en un montón de jueces completamente anónimos que hacen bien su trabajo, me niego a pensar que los sietes jueces del Supremo que han votado unánimemente, han hecho eso mismo que acaban de condenar. Si esto hubiese pasado con otro juez de perfil más bajo, creo que ni nos hubiéramos enterado y apenas habría habido revuelo con el tema. 

Otra cosa es que, viendo las últimas sentencias de casos relevantes y lo que nos queda por ver con el santo Iñaki que parecía tan bueno (con ése ya me meteré en otro jardín), da un poquito (eufemismo) de vergüenza. Pero no por la condena a Garzón, que repito, que yo no estoy escandalizada. Más me escandalizan otras cosas, como lo de Camps o lo de Marta del Castillo. Pero no es el tema. La justicia no es infalible. Y un acto no debe definir la trayectoria de una persona. En mi entorno laboral si dices que ni te alegras ni te escandaliza parece que es que estás a favor de Camps y de los asesinos. Y es que no tiene nada que ver.

Ya metida en harina, creo que Contador tuvo mucho morro diciendo lo del chuletón, pero que condenarle sin pruebas es epic alucinante. Que si yo fuese francesa también me estaría descojonando (como nos descojonaríamos todos si fuese al revés, no seamos maripuris) y que si de esto sale un conflicto con Francia es que, definitivamente, somos un país de pandereta.

El viernes en el blasco se montó un interesante debate: no todos pensamos lo mismo, pero no hubo ni una descalificación ni una voz más alta que otra. Podéis leerlo AQUÍ

Actualizo con las noticias de hace unos minutos: Mira, jamás me ganaré la vida como pitonisa. Archivada por prescripción la causa del cohecho que no era propio sino impropio.
Si nos ponemos conspiranoicos la jugada es redonda: no me mojo en temas que salpican a cinco de las mayores empresas (Banca, petroleras, telecomunicaciones...pupita), pero ya le tengo inhabilitado por el otro asunto.
Veremos qué pasa con lo del franquismo, que preveo no culpable (más o menos por lo mismo, es un tema complicado que te mueres). Pero como para fiarse de mis dotes adivinatorias.